Μόνος ολομόναχος




Τετάρτη, 20 Απριλίου 2011

Ακούσατε, ακούσατε

Ο Βουλευτής και Υφυπουργός κ. Μανιάτης στην προσωπική του ιστοσελίδα επικαλείται μία μελέτη του ΙΓΜΕ για να δικαιολογήσει τις ενέργειές του υπέρ του διυλιστηρίου στον Ανάβαλο.

Δεν τυγχάνω ειδικός επιστήμονας για να κρίνω μία μελέτη. Όμως έχω κάποια ερωτηματικά που θα τα θέσω και τα οποία προκύπτουν από τα διδάγματα της κοινής του απλού πολίτη πείρας και από την κοινή λογική.

Θεωρώ ότι στα πράγματα ποτέ δεν υπάρχει η μία και απόλυτη αλήθεια. Ανάλογα με τα δεδομένα που λαμβάνεις υπόψη σου, τις προτεραιότητές σου, τη φιλοσοφία σου, την εν γένει ανάλυση της κοινωνικοοικονομικοπολιτικής κατάστασης, τις ιδέες και τις αρχές σου και τους στόχους που βάζεις, οδηγείσαι στη δική σου αλήθεια και πραγματικότητα.

Με αυτό το σκεπτικό μια μελέτη σκοπιμότητας ενός έργου, μπορεί εύκολα να φθάσει στο αποτέλεσμα που επιθυμεί ο παραγγέλλων τη μελέτη. Το μεγάλο επομένως θέμα για τη μελέτη του ΙΓΜΕ είναι τι δεδομένα ελήφθησαν υπόψη και ποίο το ζητούμενο.

Το πρώτο και βασικό θέμα, κατά τη γνώμη μου. Είναι δυνατόν σε μία οικονομία πτωχευμένη να αναζητούμε έργα διυλιστηρίων νερού, για το ενδεχόμενο ένα μήνα κάθε είκοσι ή τριάντα χρόνια, η πηγή της Λέρνας να μην επαρκεί εφόσον δεν την προστατεύσουμε;

Το δεύτερο και επίσης βασικότατο θέμα είναι ότι τη μελέτη του ΙΓΜΕ δεν φαίνεται να την απασχόλησε το εάν θα πρέπει να προστατευθούν τα νερά των πηγών της Λέρνας από την υπεράντληση της φλέβας. Δεν εξέτασε το πρώτο κατά τη γνώμη μου ζητούμενο να υπάρξει δηλαδή προστασία με πρόγραμμα εξοικονόμησης νερού στους γύρω αγρούς, με στάγδην άρδευση, εν μέρει πότισμα των γύρω αγρών με νερό από τον Ανάβαλο και με ολοκληρωτικό με νερό του Αναβάλου πότισμα μετά τα έργα προστασίας του φράγματος.

Και ένα τρίτο σοβαρό θέμα που δεν είδα να εξέτασε η μελέτη του ΙΓΜΕ, είναι ποίος είναι ο ποιοτικός στόχος των έργων συντήρησης του φράγματος του Αναβάλου. Ενώ αναφέρει τα συγκεκριμένα έργα που πρέπει να γίνουν και οι πάντες φαίνεται να συμφωνούν για την προστασία και συντήρηση του φράγματος, πουθενά δεν μας λέει ποίο θα είναι το αποτέλεσμα των έργων αυτών ως προς την επιδιωκόμενη ποιότητα των νερών. Εγώ θάλεγα ότι αυτό θάπρεπε νάναι βασικό ζητούμενο μιας μελέτης σκοπιμότητας εκτέλεσης έργων για το πόσιμο νερό. Διότι εάν ευσταθούν οι επιστημονικές απόψεις ότι με μια σωστή συντήρηση του φράγματος, μπορούμε να πετύχουμε ένα εξαιρετικό αποτέλεσμα ως προς την ποιότητα του νερού που θα συλλέξουμε, προφανώς είναι στον αέρα το συμπέρασμα ότι είναι αναγκαία η κατασκευή διυλιστηρίου νερού στον Ανάβαλο. Προφανώς δεν θα πρέπει να κατασκευάσουμε ένα πολυτελές και τελείως άχρηστο στην περίπτωση αυτή έργο.

Τέλος θάθελα να κάνω κάποιες επισημάνσεις, ως προς τα στοιχεία και τα δεδομένα που αναφέρονται στη μελέτη αυτή και θα παρακαλούσα τους αρμόδιους μηχανικούς και επιστήμονες να δώσουν και αυτοί τη δικιά τους γνώμη, που οπωσδήποτε θα είναι πιο έγκυρη από τη δική μου.

Όμως κάποια στοιχεία της μελέτης μου φαίνονται τόσο εξωφρενικά, ώστε, είτε εγώ δεν αντιλαμβάνομαι κάποια πράγματα, είτε οι μελετητές δεν έκαναν σωστά τη δουλειά τους.

Για να στοιχειοθετηθεί από τη μελέτη το συμπέρασμα της αναγκαιότητας κατασκευής του διυλιστηρίου, από τη μία ελήφθη υπόψη (σε πολύ αδρές γραμμές) το υδρολογικό δυναμικό και από την άλλη εκτιμήθηκε η κατανάλωση νερού ύδρευσης για κάθε Καποδιστριακό Δήμο και Κοινότητα της Αργολίδας ξεχωριστά. Βέβαια πουθενά δεν γίνεται λόγος για τις βεβαιωμένες τεράστιες απώλειες νερού, ειδικά στον παλαιό Δήμο Ναυπλίου, πουθενά δεν γίνεται αναφορά για την αναγκαιότητα οικονομίας νερού. Κάτι όμως που, απ΄ όσο καταλαβαίνω, προκύπτει από τη μελέτη, είναι η σχετική σταθερότητα παροχής της Λέρνας και της Κρόης καθ΄ όλο το χρόνο, σε αντίθεση με τις παροχές του Κεφαλαρίου, όπου υπάρχουν μεγάλες διαφορές μεταξύ χειμώνα και καλοκαιριού. Επίσης προκύπτει και το γεγονός ότι σήμερα οι πηγές της Λέρνας υπερεπαρκούν για να υδρεύσουν όλη την Αργολίδα, αφού ακόμα και κατά τους θερινούς μήνες οι ποσότητες μόνον της Λέρνας είναι 3.200.000 κ.μ. ανά μήνα, πολύ μεγαλύτερες από τις ανάγκες όλης της Αργολίδας. Τέλος αυτό που προκύπτει από την μελέτη είναι ότι κατά το παρελθόν μόνον τα καλοκαίρια του 2007 και 2008, υπήρξε πρόβλημα επάρκειας νερού στη Λέρνα.

Υποθέτω λοιπόν ότι θα ήταν αδύνατο σε έναν μελετητή να προτείνει ότι είναι σκόπιμο να γίνει διυλιστήριο νερού αξίας τριών εκατομμυρίων οκτακοσίων χιλιάδων ευρώ, όταν το νερό της Λέρνας έχει σταθερή ροή όλο το χρόνο και υπερεπαρκεί και το διυλιστήριο θα χρειαζόταν μόνον για την περίπτωση που κάποτε στο μέλλον πιθανόν να υπάρξει (εάν υπάρξει) πρόβλημα για ένα μήνα το χρόνο, χρονικό διάστημα κατά το οποίο θα μπορούσαν να βρεθούν άλλες λύσεις όπως με την ανάμειξη νερού από τον Ανάβαλο μετά την επισκευή και συντήρηση του φράγματος.

Για να δικαιολογήσουν λοιπόν οι μελετητές την αναγκαιότητα κατασκευής του διυλιστηρίου, συνέταξαν δύο πίνακες με τις εκτιμώμενες ανάγκες ύδρευσης κάθε Καποδιστριακού Δήμου χωριστά για το έτος 2011 και για το έτος 2021. Τα νούμερα λοιπόν που αναφέρουν οι μελετητές στον πίνακα αυτό με άφησαν κυριολεκτικά άναυδο.

Ακούσατε, ακούσατε.

Το Ναύπλιο θα έχει ανάγκες νερού για το 2011 1.800.000 κ.μ., ενώ για το έτος 2021 οι ανάγκες του, προβλέπουν οι μελετητές να φθάσουν στα 11.500.000 κ.μ. Από πού προκύπτει η τεράστια αυτή αύξηση; Ποιο μοντέλο οικιστικής και οικονομικής ανάπτυξης έλαβαν υπόψη τους οι μελετητές για να επταπλασιάσουν τις υδρευτικές ανάγκες του Ναυπλίου; Εκτός και εάν κάποιος τους είπε ότι στην Καραθώνα θα κατασκευασθούν μερικές χιλιάδες σπίτια με αντίστοιχες πισίνες, που θα χρησιμοποιούν νερό από το διυλιστήριο. Αλλά ας αφήσουμε το Ναύπλιο και ας υποθέσουμε ότι πράγματι οι μελετητές προβλέπουν μια τεράστια δυναμική ανάπτυξης του πληθυσμού και των δραστηριοτήτων και ότι με αυτά τα δεδομένα θέλουν να προλάβουν το κακό που θα μας συμβεί το έτος 2021.

Όμως εάν οι μελετητές μπορούν να εξηγήσουν τα νούμερα κατανάλωσης νερών που προβλέπουν για το Ναύπλιο, πολύ θάθελα να μας εξηγήσουν τα νούμερα που αναγράφουν για την Κοινότητα Αλέας. Η ορεινή αυτή Κοινότητα απαρτιζόταν από τέσσερες οικισμούς. Τη Σκοτεινή με 364 κατοίκους, τον Αγιο Νικόλαο με 198 κατοίκους, την Αλέα με 164 κατοίκους και τη Φρουσιούνα με 85 κατοίκους Σύνολο κατοίκων 793. Οι μελετητές προβλέπουν ότι οι υδροδοτικές ανάγκες της Αλέας για το έτος 2011 θα είναι 72.365 κ.μ. (προσέξτε ακρίβεια) και για το έτος 2021 415.572 κ.μ.!!!!! Εξωφρενικό; Μα τι στο καλό προβλέπουν; Ότι θα πολλαπλασιασθεί μέσα στην επόμενη δεκαετία ο πληθυσμός της Εξοχής και της Σκοτεινής; Μα είμαστε με τα καλά μας; Προβλέπουν λοιπόν οι μελετητές που επικαλείται ο κ. Μανιάτης για να μας φορέσει κολάρο ένα διυλιστήριο, ότι η Κοινότητα Αλέας θα έχει μεγαλύτερες ανάγκες σε νερό ύδρευσης από όλο το Καποδιστριακό Δήμο Κρανιδίου!!!!! Ναι έτσι όπως το ακούτε!!! Οι 793 κάτοικοι της Αλέας θα έχουν περισσότερες υδρευτικές ανάγκες από τον τουριστικό Δήμο Κρανιδίου με τους 10.347 κατοίκους!!!!

Θέλετε και άλλα αξιοπερίεργα νούμερα;

Ο Δήμος Ασίνης με τους κατοίκους θα έχει μεγαλύτερες ανάγκες απ΄ όλο τον παλαιό Καποδιστριακό Δήμο Άργους, ακόμα και κατά τους χειμερινούς μήνες!!!! Εξωφρενικό;

Οι ανάγκες του Δήμου Κρανιδίου θα είναι λιγότερες το 2021 απ΄ ότι το 2011;;;;;; Και όχι απλώς λιγότερες αλλά οι ανάγκες θα μειωθούν κατά τα 2/3. προφανώς οι μελετητές προβλέπουν ότι τα 2/3 του πληθυσμού του Κρανιδίου θα μεταναστεύσουν.

Ο Δήμος Λέρνας με τους 3.042 κατοίκους θα έχει εξαπλάσιες ανάγκες από το Δήμο Μιδέας με τους 6.724 κατοίκους!!!!

Δεν γνωρίζω εάν ο κ. Μανιάτης θα συνεχίσει και στο μέλλον να συμφωνεί με τη μελέτη-παρουσίαση, που την έχει επικαλεσθεί στον προσωπικό του ιστότοπο. Αν συμφωνήσει ότι η μελέτη έγινε για συγκεκριμένο λόγο που έπρεπε υποχρεωτικά να υπηρετήσει και ότι τα δεδομένα που έλαβαν οι μελετητές, οι προβλέψεις και τα νούμερα είναι εσφαλμένα, τότε καλό θα είναι να αντιληφθεί το σφάλμα του και να ζητήσει τη διενέργεια μιας νέας ολοκληρωμένης μελέτης σκοπιμότητας, που να εξετάσει όλες τις πιθανές λύσεις για τα προβλήματα υδροδότησης. Εάν επιμένει στην επίκληση της μελέτης αυτής για να φτιάξει καλά και σώνει το διυλιστήριο, θεωρώ ότι τότε θα δικαιούται ο πολίτης να μάθει με ποιο σκεπτικό η Σκοτεινή θα χρειάζεται περισσότερο νερό από το Κρανίδι, το Πορτοχέλι, την Κοιλάδα, τα Δίδυμα και τους Φούρνους μαζί με τους με τους 10.347 κατοίκους και τις εκατοντάδες βίλες των πλουσίων με τα γκαζόν, τις πισίνες, τους κήπους.

Πολύ θάθελα να ακούσω μια εξήγηση. Μέχρι να γίνει αυτό θεωρώ ότι ο κ. Μανιάτης με τους επιτελείς του μας εμπαίζουν (δουλεύουν) κανονικότατα.



3 σχόλια:

  1. καλημερα σας.Αν οι μετρησεις για την καταναλωση νερου στο Δημο Ναυπλιεων βασιζονται στις μετρησεις για την εκδοση λογαριασμων ΔΕΥΑΝ τοτε ειναι λαθος.Οι μετρητες γραφουν και τον αερα του δικτυου.Τελεια και Παυλα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Το ΙΓΜΕ δεν είναι αρμόδιο να προτείνει λύσεις. Το ΙΓΜΕ είναι εξ' ορισμού υπεύθυνο και αρμόδιο για την αξιολόγηση των υπόγειων και επιφανειακών υδροφορέων - δυναμικού.

    Έλλειψη υδατικών πόρων ως διαπίστωση από το ΙΓΜΕ δεν προκρίνει αυτόματα τη μία ή την άλλη εναλλακτική τεχνική λύση ή λύσεις. Η διαπίστωση του ΙΓΜΕ (ακόμα και εάν είναι σωστή) δεν αποτελεί ΜΕΛΕΤΗ ΣΚΟΠΙΜΟΤΗΤΑΣ ΕΡΓΟΥ (όπως κάποιοι αφήνουν να εννοηθεί).

    Το ΙΓΜΕ δεν μπορεί να προτείνει συγκεκριμένες τεχνικές λύσεις.

    Συνεπώς, ποια είναι η μελέτη σκοπιμότητας της μονάδας επεξεργασίας νερού?

    Καλό Πάσχα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Και ως συμπλήρωμα του παραπάνω σχολίου μου (μιας και τώρα ξαναδιάβασα την παρέμβασή σου για 2η φορά): Συγχαρητήρια για το post - πολύ καλή ανάλυση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή